Cavaco Silva reeleito à primeira volta como pediu ao povo português. A abstenção continua a subir de uma maneira assustadora o que faz pensar que a democracia está enferma, desacreditada e que é urgente reciclar certos padrões de comportamento dos nossos políticos e da comunicação social em geral.
Cavaco foi reeleito com menos 540 mil votos do que da primeira vez! Isso não lhe tira legitimidade, mas não é a prática comum nestes casos. Todos os antecessores foram reeleitos com mais votos do que aqueles que conseguiram na primeira eleição.
O grande derrotado da noite foi Manuel Alegre que baixou a fasquia de votantes que o apoiaram quando decidiu concorrer da primeira vez, sem apoio explícito de nenhum partido. Agora tinha a apoiá-lo o Bloco de Esquerda e o Partido Socialista! Afinal o que falhou???
O cartão do Cidadão foi a "grande bronca da noite", com centenas de cidadãos que não conseguiram votar simplesmente, porque o dito cartão não possui o número de eleitor!!!
O candidato do PCP ficou aquém dos votos obtidos por Jerónimo de Sousa em 2006, menos 160 mil votos, é muito voto a menos...
Fernando Nobre, pela garra e pela campanha feita num tom positivo e sem ataques pessoais, além de que não teve nenhuma "máquina partidária" a apoiá-lo, pode e deve ser considerado um dos vencedores da noite. Também José Manuel Coelho surpreendeu o país, não deixando ninguém indiferente com o seu tom irreverente e a simplicidade e frontalidade da sua mensagem. A Madeira tem um cidadão sem medo e sem "papas na língua", um homem que põe o "dedo na ferida" e que não tem medo dos poderes instalados, quer no continente quer na Madeira! O Alberto João Jardim que se cuide porque terá sempre as "canelas" em perigo...
Agora é só tirar ilações: abstenção, votos em branco e votos nulos é só fazer as contas...
Algo vai mal no reino!
E assim foi, CAVACO GANHOU!
Bela análise política aos acontecimentos, parabéns mais uma vez. O Alegre desta vez não tem onde se apoiar para dizer que perdeu por isto ou por aquilo. Simplesmente a mensagem dele, os antecedentes, a sua própria pessoa não é nem foi consensual. Se ele tivesse força tinha, desta vez obtido uma muito maior votação. Continua a ser uma grande figura da democracia portuguesa, um dos maiores poetas vivos, mas terá que se convencer que para a política, para se submeter a sufrágios não, decididamente.
ResponderEliminarCometeu muitos erros que era suposto um homem com o seu percurso político não cometer. as palavras t~em força e uma vez ditas, não voltam atrás. Os políticos andam desacreditados e o povo está farto. Têm que, urgentemente, reciclar a maneira como estão na política, que deverá ser servir o povo e não servir-se dele.
Aprendam, tirem lições que isto assim como está, não agrada a ninguém.
BASTA!
Era de esperar. O desencanto com o governo, a colagem ao BE, os bocas que mandou sobre o PS e que muitos camaradas não lhe perdoaram e a arrogância habitual, é o cocktail perfeito para a derrota.
ResponderEliminarPara além da abstenção que pode ter uma variável infindável de (des)motivações entre as quais a total ausência de responsabilidade civica que enferma a nossa população, outra nota que devemos ter em conta, é o nº de eleitores que votam mas votam em candidatos livres dos feudos partidários ou em branco e nulo, protestando contra o sistema partidário bafiento que corroí a nossa democracia: Fernando Nobre + José Coelho + Brancos + Nulos = 30.38% / 8.401 votos em 25.866 votantes só no nosso Concelho.
ResponderEliminarÉ saturante e ofensivo os eleitores votantes verem apenas os seus eleitos passearem as suas gravatas luzídias e enriquecerem de forma relâmpago...
Ainda por cima os políticos que devem ser um exemplo para a sociedade, que devem estar à prova de toda a suspeição serem pessoas íntegras, que é o que se espera de uma democracia, são, muitos deles, o oposto.
ResponderEliminarComo é que podem pensar e agir como se estivessem acima da lei???
Como é que se podem melindrar do povo lhes pedir explicações dos seus actos, dos seus negócios das suas condutas???
Afinal isto não é uma democracia???
Que discurso foi aquele do Cavaco???
A culpa deste circo é do pesidente da comissao politica do ps ! nao o vi na campanha com o alegre,vergonha ! O do ix tem razao, que vergonha ! O Eng Alves trabalhou imenso, nao merecia que o maizenix lhe viresse as costas ! A Figueira teve um resultado miseravel...de quem e a culpa ? Este blog vai servir para colocar tudo em pratos limpos! Parabens ao dono do blog ! 5* pelo trabalho fantastico que têm feito ao levantar a capa deste ps figueira. Cumprimentos de um socialista atento
ResponderEliminarQuem já deviam ter expulsado do partido é o soares k montou tudo
ResponderEliminaranónimo disse..
ResponderEliminarfoi triste ver a malta do PS. todos de cabeças baixas ainda agora a procisão vai no adro nem com eng. alves o zé da topada gilberto chico ceia toda a trope a comandar não conseguiram nada recebam este conselho (dediquem-se pesca)
vassoura já federação concelhia secretariados
Infelizmente vou ter de concordar com o das 13.28. Eu votei no joao e isto esta a ficar de mais. Pensava que ia ser diferente e afinal é mais do mesmo. Se o arrependimento matasse, ao tempo que ja estava noutro mundo .
ResponderEliminarà pesca vais tu porque tu és pescador do capital como o Cavaco és mesmo um delinquente ainda não tens a noção da realidade a não ser que tejas ligado ao Dias loureiro ao Oliveira e costa aos Cavacões e sobretudo à parola
ResponderEliminarMas qual tropa és mesmo um ani................na figueira foran 8 que trabalharam o resto é M........ como tu.
ResponderEliminarA tua pesca é a da pide já está o salazarismo montado aliás o cavaco esteve com ele
ResponderEliminarEste quer novamente o Batista quer aqueles k não pzrticiparam na campanha do Manuel Alegre és mesmo reaccionário pidesco
ResponderEliminarO Cavaco já montou a PIDE,por aquilo k eu sei e já manda intimidar pessoas se for verdade k julgo k é ,é mesmo um reaccionário
ResponderEliminarhoje devias estar em linha mas adormeceste/a
ResponderEliminarO joão esteve e esta e etará com o da antiga Cuba
ResponderEliminarHá pessoas a receceber cartas anonimas soube há pouco isto é o estilo do Cavaco é verdade o que estou a dizer e a pessoa em causa parece que vai para a informação.
ResponderEliminarJÁ LI MUITA COISA MAS EU SEI MUITO MAIS E AINDA NÃO FALEI O BASTA TEM RAZÃO.
ResponderEliminarHá um grande amigo meu que recebeu uma carta anonima a chamar de palhaços que apoiou o Alegre é verdade
ResponderEliminarMiguel Sousa Tavares, no Expresso!
ResponderEliminar«Não me admira muito a facilidade com que Cavaco Silva se deixou enredar na armadilha do BPN. Pode-se pensar que foi falta de previsão da sua parte, mas eu acho que foi antes falta de visão: Cavaco Silva acha-se genuinamente acima e imune ao que considera "baixa política". E baixa política, para ele, pode ser muita coisa, mesmo aquilo que é perfeitamente legítimo e normal na luta política. A sua pretensão é a de andar à chuva sem se molhar, fazer política fingindo-se acima dela. Ainda na recente mensagem de Ano Novo, referiu-se aos "agentes políticos", como se deles não fizesse parte: E antes execrou a pestífera espécie dos "políticos profissionais", como se os dezassete anos que leva de funções políticas públicas tivessem sido desempenhados a título gracioso. E o mesmo em relação ao desdém que vota à "política partidária", como se não tivesse chefiado durante dez anos um partido político.
Continuação da notícia de Miguel Sousa Tavares:Não admira, assim, que, desenterrado o assunto BPN, Cavaco Silva tenha reagido conforme a sua natureza política, em três diferentes e sucessivos andamentos: indignação majestática, desconsideração política e intimidação senhorial. Na primeira fase, achou que lhe bastaria dizer que seria preciso que alguém "nascesse duas vezes" para conseguir ser tão honesto como ele - uma resposta à medida da superioridade moral que atribui a si mesmo, mas contraproducente, visto que reconhecia que o assunto BPN era uma questão de honestidade. Na segunda fase, achou (como no caso da "conspiração das escutas", engendrada entre Belém e o "Público"), que se podia contentar com explicações que não vinham ao caso e nada interessavam: que consultassem a sua declaração de rendimentos (que não contém respostas a nada do que está em causa); que aplicou as suas poupanças em quatro bancos (o que só seria relevante saber se nos outros três tivesse obtido lucros tão extraordinários e fulminantes como no BPN); que se tratava de 'poupanças de uma vida de trabalho', (como se o que importasse fosse conhecer a origem do dinheiro investido e não a razão do dinheiro acrescentado); e que pagou todos os impostos devidos pela operação BPN (impostos insignificantes e cujo pagamento, deduzido à cabeça pelo Banco, ninguém questionara). Enfim, na terceira fase - a das ofensas - deu homem por si para acusar Alegre de 'campanha suja, 'indecente', 'ignóbil', 'cobarde', 'desonesta' e de 'baixa política'. E para concluir que 'já tinha esclarecido tudo o que havia a esclarecer'. Pelo menos, vá lá, sempre reconheceu que alguma coisa havia a esclarecer.
ResponderEliminarNão sei ainda que desenvolvimentos terá este assunto nos próximos dias. Mas hoje, quinta-feira, em que escrevo este texto, duas coisas são claras para toda a gente: que, ao contrário do que afirma, Cavaco Silva não esclareceu nada do que interessava esclarecer e que já todos entendemos a razão para tal. Mas, como o assunto é, evidentemente, político, convém começar por responder a duas objecções políticas prévias dos defensores de Cavaco Silva.
A primeira tem a ver com a oportunidade do tema: porque é que o assunto só agora desceu à praça pública, porque é que um negócio particular, ocorrido entre 2001 e 2003, só agora surge questionado? Porque o negócio só foi conhecido em 2009, através de uma notícia deste jornal, embora já fosse falado à boca-pequena muito antes disso; porque, entretanto, o BPN foi nacionalizado e transformou-se num caso criminal, com as responsabilidades financeiras a cargo dos contribuintes; e porque, obviamente, estamos em campanha eleitoral e Cavaco Silva é candidato.
Isso remete-nos para a segunda questão prévia, que é a da legitimidade dos pedidos de explicações ao candidato-Presidente. Será isso apenas parte de uma campanha suja e desonesta? Não creio: será que, se se tivesse descoberto, durante a campanha presidencial americana, que Obama tinha conseguido uma taxa de lucro astronómica e rapidíssima com investimentos num dos bancos intervencionados pelo governo federal com o dinheiro dos contribuintes, isso não teria sido tema das eleições americanas? Ou se se tivesse descoberto o mesmo acerca de um negócio entre Gordon Brown e um dos bancos ingleses que o Governo teve de nacionalizar para evitar a falência? E se, por acréscimo, os bancos em causa fossem geridos na altura por amigos políticos ou pessoais de Obama ou Gordon Brown?.
CONTINUAÇÃO: E se, porventura, se descobrisse que tinha sido por ordens directas de um desses amigos e presidente do banco que eles tinham conseguido esse negocio da China? Em que democracia do mundo é que isto não seria tema de campanha e em qual é que ao candidato em causa bastaria responder que era preciso nascer duas vezes para ser tão honesto como ele? Ao contrário do que Cavaco Silva gostaria, não lhe basta declarar que não é político para se poder comportar como se o não fosse.
ResponderEliminarA questão é esta: em teoria, qualquer um de nós (vá-se lá saber como ... ), podia ter valorizado em 140% e em menos de dois anos um investimento no BPN, e não devia explicações a ninguém. Mas quem exerce o mais alto cargo do Estado, quem, validando uma decisão nefasta do Governo, teve a responsabilidade de nacionalizar o BPN, chutando para cima de nós uma factura que neste momento vai já em 500 euros por cidadão (e muito mais para os que verdadeiramente pagam impostos) devia, pelo menos, sentir-se incomodado por ele próprio ter ganho uma pequena e instantânea fortuna onde todos nós perdemos, sem culpa alguma. E, sobretudo, quando hoje já é claro que, corri um banco paralelo e 'virtual' numa garagem e outro banco de fachada em Cabo Verde, o BPN foi roubando os depositantes em benefício de alguns accionistas e outros privilegiados. E que tudo isto acabou num caso criminal escabroso como não há memória em Portugal. Bem pode Cavaco, para desviar as atenções do essencial, questionar a gestão pública e posterior do BPN ou tentar comparar a situação à dos bancos ingleses nacionalizados: uma coisa são as eventuais falhas da actual gestão pública do BPN ou os danos causados nos bancos ingleses por práticas de gestão irresponsáveis e aventureiras; outra coisa. são as consequências das actividades criminosas ocorridas no BPN, sob a presidência de um amigo político do Presidente.
Com tantos anos na "política profissional", Cavaco Silva não devia esquecer algumas das regras do jogo: que, na política, a única coisa que não se pode matar é o passado, que a vingança se serve fria e que não se deve desafiar quem nos pode atingir. Ao optar, soberbamente, por achar que ninguém se atreveria a questionar o seu passado com o BPN, ao imiscuir-se na última campanha das legislativas, lançando graves suspeitas contra o Governo com a história inconcebível das escutas inventadas, e ao não hesitar em atacar, para se defender, a actual administração do BPN e da CGD (onde estão amigos e membros da sua comissão de honra), Cavaco Silva pôs-se a jeito para o que agora lhe sucedeu. O 'aparecimento' do despacho em que Oliveira Costa ordena que se lhe comprem as acções da SLN e onde fixa o extraordinário preço de compra das mesmas, não conseguirá retirar-lhe a reeleição, mas retirou-lhe, e para sempre, coisas que, do meu ponto de vista, são bem mais importantes.
Assim, ficámos a saber, por outra via, duas das respostas que ele se recusou a dar, por si mesmo: quem lhe comprou, as acções da SLN e quem fixou arbitrariamente o preço de acções que nem sequer estavam cotadas em bolsa. Foi Oliveira Costa - seu ex-secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, ex-membro da sua Comissão de Honra na candidatura de 2005 e financiador da campanha, ex-presidente do BPN e chefe da quadrilha a quem devemos 5000 milhões de euros de responsabilidades financeiras assumidas pelo Estado em nosso nome.
CONTINUAÇÃO: Restam as outras perguntas a que só Cavaco Silva pode responder; mas a que não responderá: quem e como o convenceu, a ele e à família, a investir na SLN, dona do BPN? Como e porquê resolveu sair? Não estranhou uma mais-valia de 75% ao ano? Não lhe passou pela cabeça que isso pudesse ser um negócio de favor à sua pessoa política? Não desconfiou, para mais sendo professor de Finanças, da solidez de um banco que assim remunerava investimentos particulares? Conhece mais algum cliente do BPN que tenha realizado semelhante negócio com o banco? Ou mais alguém que tenha realizado negócio semelhante com qualquer outro investimento financeiro, nessa altura?
ResponderEliminarResponda ou não, já é tarde de mais».
O Cavaco na esclareceu.O Dias Loureiro já cá está e fez grande festa na PÇenha Longa com os amigos só faltou o Cavaco,mas este nem o manda prender.Entâo a justiça,o governo a pj
ResponderEliminarComo venho dizendo, o PS socialista sofrede constrangimento político, protagonizado por dirigentes que se servem do Partido e hoje o colocam ao serviço de predadores sem escrúpulos.
ResponderEliminarO PS é um um Partido que a começar pela base (estatutos) tem uma dualidade de critérios condenável, trata os seus em função do seue peso social interno e dos "votos " que possam arrastar para a contenda mais imediatista. Plural? que Plurarismo? Democrático ... internamente é ver o que acontecesse a quem discorda ou não alinha. è esta máquina instalada que levou o PS e consecotivamente o Governo a estar na situação em que está. O PS Figueira ao Anbandono claro , hoje como no passado recente. Porquê? Porque os eleitores PS são refèns de mentiras e promessas falsas de dirigentes alguns pouco dignos como pessoas e muito menos como Socialistas democratas.
IX
O sr IX diz meia verdade mas quero lembrar lhe que o PS na figueira também tem gente séria e honesta sem nunca ter pedido nada.Mas é verdade há por lá muitos não cumpridores de promessas e então quando há eleições internas as promessas são tantas que são sempre falsas.
ResponderEliminarQuem perdeu foi o País.O Cavaco lá vai ganhar mais uns euros oresto k vá p.......c..........
ResponderEliminarSantos da Terra não Fazem Milagres
ResponderEliminarLendo o artigo de opinião do senhor Pedro Coimbra, no Diário de Coimbra de 24 de Janeiro de 2011, verifico que as coisas estiveram mal, mas foi para o lado do menino de Penacova.
Fazendo eu uma busca de onde era Pedro Coimbra verifiquei que este senhor é oriundo do Concelho de Penacova e onde seu pai era mandatário de Manuel Alegre, onde também foi visível a incapacidade da mobilização deste menino, de derrotar o Cavaco que obteve 58,85%
E na sua Freguesia que é Penacova, também foi visível a incapacidade da mobilização dele, para derrotar o senhor Cavaco que também obteve 54,2 %, quer isto dizer que Santos da Terra não Fazem Milagres, mais valia este senhor estar caladinho, em vez de dizer baboseiras pela boca fora, mas como é da escola do senhor Vítor Batista, dá-se um desconto pela sua incapacidade racional.
kem está com o batista tem sempre incapacidade racional ele batista só tem o raciocinio da promessa para enganar
ResponderEliminarEste Pedro Coimbra não sai ao pai o PAI viveu COIMBRA ele vive o batista
ResponderEliminarQuemtem opinião vai ser entrevistado.
ResponderEliminarF 21 e João Maizena. Vou ficar à espera. Ao J dos jornais não dão entrevistas . Porque será? Mas que os figueirenses saibam alguma coisa sobre as eleições é o minimo